क्या क्राइम जानकी ने वास्तव में उनकी सामग्री को लूट लिया है?

विषय

• साहित्यिक चोरी क्या है?
• आप साहित्यिक चोरी को कैसे रोक सकते हैं?
• पॉडकास्टरों ने साहित्यिक चोरी को कैसे रोका जा सकता है?
• यह कौन कह रहा है कि ब्रिटिश और एशले ने मूल सामग्री को लूट लिया है?
• कैथी फ्राइ कौन है?
• कैथी फ्राय ने क्राइम जंकी के खिलाफ क्या दावा किया है?
• क्या फ्राय के दावे मान्य हैं?
• क्या अपराध जंकी कभी स्रोत का हवाला देता है?
• तथ्यों और स्रोतों के बीच अंतर
• क्या सभी सच्चे क्राइम पॉडकास्टर्स प्रत्येक एपिसोड के भीतर अपने स्रोतों का हवाला देते हैं?
• रुको, तो क्यों क्राइम जंकी मेजबानों को इस सब झड़पों को पकड़ रहे हैं जब अन्य पॉडकास्टर्स नियमित रूप से इन-एपिसोड एट्रिब्यूशन में उचित रूप से आगे बढ़ते हैं?
• लेकिन यह एक प्रकरण भर में हर रफ़ू तथ्य को हासिल करने के लिए कष्टप्रद नहीं होगा?
• तो, क्या क्राइम जंकी प्लैगीअराइज, या क्या?

Em एक आर्मचेयर जासूस है जो सच्चे अपराध पॉडकास्ट को सुनकर सो जाता है।

मैं मानता हूं कि मैं एशले फूल का प्रशंसक हूं और ब्रिट प्रावत का साप्ताहिक पॉडकास्ट, क्राइम जंकी और काम से पहले हर सोमवार को इसे सुनता हूं। यह शो संक्षिप्त है, इस बिंदु पर जाता है, एक कहानी बताता है, और इसे बहुत कम नम्रता में लपेटता है, बिना अतिशय नमकीन या ड्रायर शीट के बारे में बीस मिनट स्पर्शरेखा पर जाने से।

कुछ प्रकरण सुलझे हुए मामलों में चलते हैं, जबकि अन्य संभावित साजिशों को कवर करते हैं, लेकिन शो पर दिखाए गए बहुत सारे अपराध अनसुलझी हैं, और मैं सराहना करता हूं कि फूल और प्रभात इन मामलों को प्रकाश में लाते हैं - उनमें से बहुत से मैंने पहले कभी नहीं सुना था। ।

इसलिए, 2019 के अगस्त में मुझे कुछ अन्य पॉडकास्टरों को देखने के लिए तैयार किया गया था, जिनका मैं सोशल मीडिया पर अनुसरण करता हूं, जिसमें दावा किया गया है कि क्राइम जंकी के मेजबान अन्य पॉडकास्ट और पत्रकारों से उनके काम को छीन रहे थे। यहाँ बात यह है कि - कोई ऐसा व्यक्ति जो अपने जीवन-यापन को मूल विषय-वस्तु बनाता है, जिससे मैं दूसरों को अन्य सामग्री रचनाकारों के सहगलों की सवारी करने और उससे पैसे कमाने से घृणा करता हूँ, विशेष रूप से इसलिए क्योंकि मैंने अपना स्वयं का काम किया है।

लेकिन इससे पहले कि मैं आरोप लगाऊं या यह विश्वास करूं कि - किसी ने भी किसी की नकल की, मैंने कुछ दावों के खिलाफ अनुसंधान करने का फैसला किया, और यहां मुझे जो मिला।

साहित्यिक चोरी क्या है?

ठीक है, शुरू करने के लिए, चलो बस एक त्वरित रिफ्रेशर करते हैं, जिसका यह मतलब है कि साहित्यिक चोरी करना है।

लेखकों, छात्रों, शिक्षकों, और सामग्री रचनाकारों की मदद करने के लिए समर्पित एक साइट है, साहित्यिक चोरी के अनुसार, हर संदर्भ में शब्द का अर्थ समझा जाता है, साहित्यिक चोरी तब होती है जब कोई व्यक्ति एक विचार लेता है और यह कहने का प्रयास करता है कि यह उनका अपना मूल विचार है।

आप साहित्यिक चोरी को कैसे रोक सकते हैं?

देखें कि मैंने वहाँ क्या किया, यह जानने के लिए अपने स्रोत का हवाला दिया कि साहित्यिक चोरी क्या है? मैंने खुद को उनके पेज पर मिली जानकारी के लिए उन्हें क्रेडिट देकर उस वेबसाइट को ख़राब करने से रोका।

पॉडकास्टरों ने साहित्यिक चोरी को कैसे रोका जा सकता है?

1. सच अपराध पॉडकास्ट के दो अलग-अलग प्रकार हैं- खोजी और याद। खोजी पॉडकास्ट में, मेजबान वास्तव में अपने दम पर अनुसंधान और किंवदंतियों के सभी कर रहे हैं। उदाहरण के लिए, जोश हॉलमार्क द्वारा ट्रू क्राइम बुलश * _ लें। हॉलमार्क फोन कॉल करता है, मामले के करीबी लोगों का साक्षात्कार करता है, एफबीआई फाइलों के माध्यम से बदलाव करता है, और इज़राइल कीज़ मामले के बारे में जानकारी देता है जो किसी और ने पहले नहीं बताया है। उसकी अधिकांश जानकारी मूल है और इसे खट्टा करने की आवश्यकता नहीं है। इसके बाद माय फेवरेट मर्डर जैसे पॉडकास्ट हैं, जहां मेजबान तथ्यों और वास्तविक अपराध के बारे में जानकारी दर्ज कर रहे हैं कि उन्होंने समाचार लेख, यूट्यूब वीडियो और हाँ, अन्य पॉडकास्ट जैसे बाहरी स्रोतों से चमक ली है। यदि पॉडकास्ट एक ऐसा है जो उन मामलों की पुनरावृत्ति करता है जिनकी जांच किसी और ने की है, तो पॉडकास्टरों को प्रत्येक प्रकरण की शुरुआत में, जहां उन्हें अपने शोध के लिए स्रोत मिले हैं, कहना चाहिए। यह कुछ ऐसा है जो जॉर्जिया हार्डस्टार्क और करेन किल्गरिफ नियमित रूप से माय फेवरेट मर्डर पर करते हैं।
2. यदि कोई पॉडकास्टर किसी व्यक्ति को मामले से उद्धृत करने जा रहा है, तो उन्हें यह कहकर उद्धरण देना चाहिए कि वह व्यक्ति कौन है और कहां है उस व्यक्ति मूल रूप से उद्धृत किया गया था। उदाहरण के लिए, यदि कोई इस लेख के आधार पर पॉडकास्ट एपिसोड बनाता है जो मैं लिख रहा हूं, तो पॉडकास्टर मुझे उद्धृत करने से पहले "इन क्लार्क के लेख ..." कहेगा।
3. पॉडकास्टरों को प्रत्येक एपिसोड विवरण पर अपने मूल स्रोतों से लिंक करना चाहिए।

यह कौन कह रहा है कि ब्रिटिश और एशले ने मूल सामग्री को लूट लिया है?

कई पत्रकारों का दावा है कि शो ने उनके काम को चुरा लिया। एक परिमित सूची संकलित करना कठिन है, लेकिन इस मुद्दे पर सबसे ज़ोर से आवाज़ है कैथी फ्राइ.

कैथी फ्राइ कौन है?

उसके ट्विटर प्रोफाइल के अनुसार (उसके नाम से जुड़ा हुआ), फ्राय एक "ड्रीमर; बुकलोवर; बेलिवर" है, लेकिन वह एक खोजी पत्रकार भी है, जिसने 2003 में अर्कांसस डेमोक्रैट-गज़ेट के लिए चार भाग श्रृंखला "द कॉज़ इन द वेब" लिखी थी। इस टुकड़े ने अर्कांसस के किशोर कैकी वुडी की हत्या के मामले को कवर किया, जिसकी हत्या एक ऑनलाइन शिकारी ने की थी।

कैथी फ्राय ने क्राइम जंकी के खिलाफ क्या दावा किया है?

12 अगस्त, 2019 को फ्राय के दावों में मेजबान एशले फ्लावर के निजी फेसबुक पर फेसबुक की टिप्पणी है कि क्राइम जंकी ने काकी वुडी मामले पर अपने 2003 के लेख को मूल स्रोत का श्रेय दिए बिना (जो फ्राय का दावा है कि वह 2003 का लेख है) उद्धृत किया था। मैंने फ्राय की टिप्पणियों (जो फूलों ने कोई प्रतिक्रिया नहीं दी) का स्क्रीनशॉट लिया है, लेकिन खुद को अपने कानूनी अचार में शामिल नहीं करने के लिए उन्हें साझा नहीं किया जाएगा। लगभग पांच सेकंड और थोड़ा-सा फेसबुक जानने वाला कोई भी व्यक्ति खुद के लिए उन्हें ढूंढने में परेशानी नहीं करेगा।

क्या फ्राय के दावे मान्य हैं?

अब नीचे की ओर किरकिरा हो गया। क्या फ्राई सही है? क्या उन्होंने वास्तव में इस सामग्री की प्रतिलिपि इसके मूल स्रोत को उचित श्रेय दिए बिना की थी?

मैं वकील नहीं हूँ, इसलिए मैं यह कहते हुए अपना मुँह नहीं चलाने जा रहा हूँ कि यहाँ क्या हुआ, घोर साहित्यिक चोरी है या नहीं।

लेकिन यहाँ मैं क्या कह सकता हूँ - मैंने प्रकरण को कुछ समय पहले ही सुन लिया था और यह नहीं कह सकता था कि मुझे याद है कि मैं इस लेख को लाने के लिए ब्रिट या ऐश को याद करता हूं, जिसका अर्थ यह नहीं है कि उन्होंने ऐसा नहीं किया, इसका मतलब है कि मैं डॉन हूं याद नहीं है।

मैं क्या कर याद रखें कि केसी वुडी और उनके ऑनलाइन पैरामॉर्स के बीच ऐश और ब्रिटेन द्वारा किए गए त्वरित संदेश वार्तालापों की कुछ सीमावर्ती खौफनाक पुनरावृत्तियां हैं। ये बातचीत निश्चित रूप से वुडी के उद्धृत "द वेब में पकड़े गए" के लिए मौखिक रूप से की गई थी, और ये बातचीत पहले या उसके बाद कहीं और नहीं छपी थीं, जिसका मतलब है कि पॉडकास्टरों को फ्राइ की मूल श्रृंखला में लिपियों का पता चला होगा।

विशुद्ध रूप से एक नैतिक दृष्टिकोण से, यहाँ करने के लिए सही बात यह है कि ब्रिट और ऐश ने इन टेपों के लिए फ्राये को उचित श्रेय दिया, दोनों मौखिक रूप से और एपिसोड के विवरण में। मैं यह नहीं कह सकता कि वे हालांकि नहीं थे, क्योंकि प्रकरण अब हटा दिया गया है।

क्या अपराध जंकी कभी स्रोत का हवाला देता है?

हां, वे अपने शो नोट्स में सूत्रों का हवाला देते हैं और लिंक देते हैं जो उनकी वेबसाइट पर आसानी से मिल सकते हैं। यह पता लगाना मुश्किल नहीं है कि प्रत्येक एपिसोड के लिए स्रोत अलग-अलग हैं। फूल भी अधिकांश एपिसोड की शुरुआत में कहते हैं कि प्रत्येक मामले में उनके अनुसंधान के दिन लगते हैं। वह कभी यह दावा नहीं करती है कि "शोध" मूल स्लीथिंग है। हम मान सकते हैं कि वह "शोध" का मतलब है कि हम में से बाकी लोग कर रहे हैं - Googling।

तथ्यों और स्रोतों के बीच अंतर

जिस चीज़ पर ध्यान देने की ज़रूरत है, वह यह है कि ज्यादातर अपराध के मामलों में तथ्यों को शायद प्रशस्ति पत्र की आवश्यकता नहीं होती है। उदाहरण के लिए, यदि आप जुलाई में फ्लोरिडा में हुए अपराध के बारे में बात कर रहे हैं, तो आप कह सकते हैं कि वह दिन गर्म था और इसे खट्टा होने की आवश्यकता नहीं है। यह एक तथ्य है, फ्लोरिडा जुलाई में गर्म है।

यदि आप किसी विशेष सुराग के बारे में बात कर रहे हैं जो पुलिस द्वारा सार्वजनिक किए गए अपराध के स्थान पर पाया गया था, तो यह भी शायद एक तथ्य नहीं है जिसे खट्टा करने की आवश्यकता है।

लेकिन अगर आप अपराध में शामिल किसी व्यक्ति को उद्धृत कर रहे हैं और आपने खुद उस व्यक्ति का साक्षात्कार नहीं लिया है, तो ठीक है, किसी ने किया! उस व्यक्ति को इस विशेष जानकारी के स्रोत के रूप में उद्धृत किया जाना चाहिए।

क्या सभी सच्चे क्राइम पॉडकास्टर्स प्रत्येक एपिसोड के भीतर अपने स्रोतों का हवाला देते हैं?

नहीं, वे नहीं करते हैं, और वास्तव में, मेरे पसंदीदा मर्डर श्रोता के रूप में मैं यह कहते हुए सहज हूं कि यदि आप उनके पहले एपिसोड को सुनेंगे तो पाएंगे कि हमारे SSDGM क्वीन्स ने भी एटिक्शन एटिकेट नहीं किया। मैं केसफाइल का एक शौकीन श्रोता भी हूं, एक शोधित पॉडकास्ट जो पूरे एपिसोड में किसी भी बिंदु पर स्रोतों का हवाला नहीं देता है।

रुको, तो क्यों क्राइम जंकी मेजबानों को इस सब झड़पों को पकड़ रहे हैं जब अन्य पॉडकास्टर्स नियमित रूप से इन-एपिसोड एट्रिब्यूशन में उचित रूप से आगे बढ़ते हैं?

मुझे लगता है कि कई कारणों से प्रवात और फूलों को बहुत विवाद का सामना करना पड़ा है:

• अपराधों के दावों से ठीक पहले अन्य सच्चे अपराध पॉडकास्ट की तुलना में क्राइम जंकी नई ऊंचाइयों पर पहुंच रहा था। यकीन है, माई फेवरेट मर्डर के होस्ट मूल रूप से एक घरेलू नाम हैं, लेकिन वे अपनी कमी के लिए प्रसिद्ध हैं जबकि शांत, सीधे आगे वाले प्रवात और फूल हार्डस्टार्क और किल्गरिफ के विरोधी के रूप में देखे गए। उच्च पेडस्टल, आगे गिरावट, आप जानते हैं?
• पॉडकास्ट जैसे केसफाइल में चेहरे की कमी होती है। यह एक गुमनाम मेजबान के साथ एक सहयोगी परियोजना है। यहां तक ​​कि अगर, क्राइम जंकी के साथ जो कुछ घट गया है, उसकी परिभाषा से, वह पॉडकास्ट भी साहित्यिक चोरी कर रहा है, यह एक कहानी के रूप में दिलचस्प नहीं है क्योंकि सुर्खियों में घबराने के लिए प्लास्टर के बगल में उज्ज्वल, प्रतीत नहीं होने वाले मासूम चेहरे हैं।
• वास्तव में सार्वजनिक रूप से फूलों के बाद फ्राइ कठिन हो गई। एक अच्छा मौका है अन्य पॉडकास्ट ने साहित्यिक चोरी के दावों से निपटा है, लेकिन विवरण वकीलों के बीच, पर्दे के पीछे से खेला जाता है।

लेकिन यह एक प्रकरण भर में हर रफ़ू तथ्य को हासिल करने के लिए कष्टप्रद नहीं होगा?

मुझे लगता है कि यह होगा। मेरे द्वारा पॉडकास्ट सुनना पसंद करने वाले कारणों में से एक प्रश्न यह है कि वे सुव्यवस्थित हैं। लेकिन मुझे लगता है कि सभी पॉडकास्टरों को एमएफएम किताब से एक पेज लेना होगा और प्रत्येक एपिसोड के शीर्ष पर स्रोतों को सूचीबद्ध करना शुरू करना होगा।

तो, क्या क्राइम जंकी प्लैगीअराइज, या क्या?

एक लेखक और सामग्री निर्माता के रूप में मेरी राय में? नहीं न! यदि वे करते हैं, तो हर दूसरे सच्चे अपराध पॉडकास्ट को अपने एपिसोड की जांच करने के लिए स्रोत सामग्री का स्पष्ट रूप से मौखिक रूप से उल्लेख नहीं करते हुए भी चोरी कर रहे हैं। यहां तक ​​कि कुछ पॉडकास्टरों ने जो अपराध के नशेड़ी पर अपराध करने का आरोप लगाया है, को वास्तव में एपिसोड की जानकारी के बिना अपने पॉडकास्ट के मामलों के बारे में तथ्यों को सुनाने के लिए जाना जाता है जहां उन्हें उनकी जानकारी मिली।

समस्या यह है कि विचाराधीन अपराध जंकी प्रकरण पर भरोसा किया गया भारी फ्राइ की रिपोर्टिंग पर क्योंकि पॉडकास्ट एपिसोड जारी होने तक, फ्राय की मूल जांच से अलग कैकी वुडी मामले पर बहुत कम जानकारी थी जो खुद को नए मामलों के तहत SERPs में दफन पाया गया था। और उस में, शायद यह वुडी परिवार के लिए एक छोटी जीत है जब यह नाटक आता है जो कि क्राइम पॉडकास्टिंग है, जैसा कि केसी की कहानी और बच्चों को ऑनलाइन सुरक्षित रखने के बारे में बहुत लागू चेतावनियों को आखिरकार सुना जा रहा है।

यह लेख लेखक के सर्वोत्तम ज्ञान के लिए सटीक और सत्य है। सामग्री केवल सूचना या मनोरंजन के उद्देश्यों के लिए है और व्यवसाय, वित्तीय, कानूनी या तकनीकी मामलों में व्यक्तिगत सलाह या पेशेवर सलाह के लिए स्थानापन्न नहीं है।